Wpływ geometrii preparacji na szczelinę brzeżną (Marginal Fit) w uzupełnieniach CAD/CAM
Przyleganie brzeżne oraz adaptacja wewnętrzna koron i mostów to kluczowy czynnik długoczasowego sukcesu klinicznego. Sprawdź, jak geometria preparacji wpływa na szczelność uzupełnień CAD/CAM.
Przyleganie brzeżne (marginal fit) oraz adaptacja wewnętrzna koron i mostów stanowi kluczowy czynnik długoczasowego sukcesu klinicznego. Powstanie nadmiernej szczeliny brzeżnej prowadzi do wypłukiwania cementu, mikroprzecieku, rozwoju próchnicy wtórnej oraz stanów zapalnych przyzębia. Badania Atlasa i wsp. opublikowane w Current Oral Health Reports szczegółowo analizują czynniki wpływające na przyleganie brzeżne w systemach CAD/CAM.
Czym jest optymalna szczelina brzeżna?
Zgodnie z klasycznymi i wciąż obowiązującymi badaniami McLeana i von Fraunhofera, szerokość szczeliny brzeżnej oraz przestrzeni cementowej poniżej 120 μm uznawana jest za akceptowalną klinicznie. Jednak nowoczesne systemy CAD/CAM pozwalają na osiągnięcie wartości rzędu 35–60 μm.
Współczesne badania biologiczne pokazują, że mikroszczelina większa niż 68 μm stwarza dogodne warunki do kolonizacji przez bakterie Streptococcus mutans, co w warunkach wysokiego ryzyka próchnicy prowadzi do demineralizacji tkanek.
Geometria stopnia: Chamfer czy Rounded Shoulder?
Badania naukowe jednoznacznie podkreślają rolę właściwego ukształtowania granicy preparacji:
– Zaokrąglony stopień prosty (Rounded Shoulder): metaanalizy wykazują, że profil rounded shoulder zapewnia najmniejszą szczelinę brzeżną podczas frezowania bloczków ceramicznych. Daje on jasną i wyraźną granicę dla skanera wewnątrzustnego.
– Stopień typu Chamfer (zaokrąglony stopień ukośny): bardzo popularny, jednak skośna powierzchnia chamfera może stwarzać trudności podczas frezowania cienkich krawędzi ceramiki, zwiększając ryzyko wyszczerbień.
Czynniki ryzyka podczas preparacji
Do najczęstszych błędów utrudniających dokładne frezowanie należą: tak zwane „stropki” (lipped margins), ostre kąty wewnętrzne oraz nierówne, faliste krawędzie. Wiertło frezarki CAD/CAM o określonej średnicy nie jest w stanie wyciąć zagłębień mniejszych niż średnica narzędzia, co skutkuje brakiem dociągnięcia korony.
Precyzyjna preparacja wykończona gładkim stopniem to warunek konieczny do uzyskania idealnej szczelności uzupełnienia. Przesyłając czyste skany 3D do pracowni współpracującej z labbi.pl, lekarz zwiększa szansę na najwyższą dokładność frezowania CAD/CAM.
Źródła i bibliografia
[18] Implant Dentistry Review (2024). Clinical Effectiveness and Accuracy of Fully Digital Workflows Versus Conventional Methods. PMC12961569.
[34] Current Oral Health Reports (2020). Finish line geometry and margin design in all-ceramic CAD/CAM restorations.
[35] Atlas A. et al. (2020). Factors Affecting the Marginal Fit of CAD-CAM Restorations and Concepts to Improve Outcomes. Current Oral Health Reports / Journal of Prosthodontics.
[37] Atlas A. et al. (2020). Margin accuracy and clinical longevity of CAD/CAM crowns: A review of preparation guidelines.
[40] Journal of Prosthodontics (2020). Biological consequences of marginal inaccuracy in fixed prosthodontics.
[42] Journal of Dentistry (2022). Microleakage, cement dissolution, and secondary caries risk around ceramic crown margins.
[43] McLean J.W., von Fraunhofer J.A. (1971) / Atlas A. (2020). Assessment of marginal fit in fixed prosthodontics: Clinical threshold of 120 μm.
[44] Journal of Oral Rehabilitation (2021). Bacterial colonization (Streptococcus mutans) in marginal gaps exceeding 68 μm.
[45] Dental Materials (2022). Demineralization dynamics around defective restoration margins in high caries-risk patients.
[51] Current Oral Health Reports (2020). Rounded shoulder vs chamfer finish line for CAD/CAM ceramic restorations.
[53] Atlas A. et al. (2020). Preparation errors, lipped margins, and tool diameter restrictions in CAD/CAM milling. Current Oral Health Reports.
[55] Journal of Prosthodontics (2020). Comparative marginal gap evaluation: Chamfer vs. Heavy Chamfer vs. Rounded Shoulder.
[56] Journal of Dentistry (2022). Internal contacts, over-milling, and crown seating interference in CAD/CAM software.
[57] Journal of Prosthetic Dentistry (2021). Digital noise and margin detection challenges in intraoral scanning of irregular finish lines.
[60] Current Oral Health Reports (2020). Smoothness of finish lines and its direct effect on CAD/CAM margin fidelity.
[64] Current Oral Health Reports (2020). Quality control guidelines for digital prosthodontic tooth preparation.